Tristram Shandy: A Cock & Bull Story

Ficha de la película: 

Nombre original: Tristram Shandy: A Cock & Bull Story
Director: Michael Winterbottom
Guionista: Frank Cottrell Boyce / Basado en la obra homónima de Laurence Sterne
Actores: Steve Coogan, Rob Brydon, Keeley Hawes, Gillian Anderson

Duración: 94 minutos
Año: 2005
Productora: BBC Films

Existe una novela conocida por ser la más difícil de llevar a la pantalla de la historia. La razón es fácil: No tiene puto sentido y todo son saltos adelante y atrás en el tiempo. Cuenta la historia de Tristram Shandy, pero este no nace hasta el final de la novela... Pues alguien se ha atrevido a llevarla al cine. Y el resultado es.... Bueno, veamos:

La ambientación está muy bien conseguida. Los fragmentos de la película que transcurren en la época victoriana funcionan perfectamente y los decorados están muy bien conseguidos. En cambio, en cuanto empieza a verse que todo es un decorado de una película, puedes ver perfectamente que es simple y llanamente eso. El maquillaje (La nariz de Coogan sobretodo), vestuario y demás está muy logrado, y los efectos especiales son utilizados con cuentagotas pero con muy buenos resultados. La fotografía cambia sutilmente de un modo a otro sin casi darte cuenta y (Salvo en la escena de la borrachera nocturna, donde todo es bastante feo y caótico) muestra todos los elementos de una forma elegante y comedida. Me sorprendió gratamente ver este apartado con tanta calidad.

Los actores son geniales, Steve Coogan hace el papel de su vida (Casi literalmente) mostrando muchos matices casi sin hablar. Rob Brydon me parece que sobreactúa bastante, pero probablemente lo hace a propósito para demostrar lo bufón que es. El resto de actores dan los pies perfectamente y desarrollan unos personajes que se notan profundos aunque no sirvan para nada. Cuando están dentro de la película todos sobreactúan un poco (Salvo Steve Coogan) y, aunque ayuda al divertimento, le quita un poco de credibilidad al asunto. Por último, Gillian Anderson lo hace fatal y casi ni entona. Aún así, el apartado interpretativo es digno del mayor de los elogios.

El guión es muy divertido, sobre todo en la parte que transcurre dentro de la película, aunque luego cambia de un modo raro durante el rodaje a convertirse en una especie de comedia romántica poco a poco sin dejar de ser una comedia absurda. El resultado no es del todo satisfactorio pues deja colgado algunos elementos principales durante mucho tiempo y los retoma sin aviso previo. Además, los chistes no me parecen debidamente repartidos, estando condensados en el comienzo. Aún así, conseguir adaptar lo inadaptable tiene mérito, pero seguro que con Charlie Kaufman al frente hubiera mejorado...

Michael Winterbottom hace un grandioso trabajo fusionando técnicas nuevas y antiguas, actores británicos y estadounidenses, guión sesudo y chistes fáciles... El problema es que el resultado es una bola de sinsentidos que, por más que quiera el director, siguen siéndolo. La complejidad se estanca en cierto punto y no camina ni para adelante ni para atrás y la narración sigue a partir de ahí agotada, sin saber cómo o hacia donde va. Un muy buen intento, pero arriesgando demasiado.

Incluso el uso de la música tiene dos formas, siendo un acopañamiento durante la película y una ausencia durante el rodaje. En ambos casos está muy bien logrado el objetivo, al igual que los efectos sonoros que ayudan una vez más a diferenciar entre los dos lados. Aún así, creo que los sonidos debían haberse hecho notar más durante la película, pues habría ayudado en algunas partes.

El montaje es una parte más importante todavía en esta película por su naturaleza especial, y no cumple su cometido. La parte central de la película se hace monótona y la unión entre mundos es burda y por momentos confusa. El ritmo inicial es genial, pero no lo consigue mantener y, aunque no decrece de forma artificial, luego no consigue un final a la altura de la película.

En definitiva, una de esas rarezas que hay que ver. Si no te gustan las pelis raras, ni lo intentes. Si te gustan, este es un ejemplo de una buena película de actores con estructura enrevesada.

Ambientación: 9
Actuación: 9
Guión: 7
Dirección: 8
Música: 9
Montaje: 7

Puntuación final: 8.1

13 Tzameti

Ficha de la película: 

Nombre original: 13 Tzameti
Director: Géla Babluani
Guionista: Géla Babluani
Actores: George Babluani, Pascal Bongard, Fred Ulysee

Duración: 86 minutos.
Año: 2005
Productora: Les Films de la Strada

En todos los países hay películas hechas con dos duros, pero de normal sólo vemos las de nuestro país y alguna maravilla que sale de USA. De vez en cuando algún cine nos da la opción de ver alguna otra obra de algún país vecino con pocos fondos para autopublicitarse. Este es el caso de 13 Tzameti, una película francesa en blanco y negro del 2005, ópera prima de su director, que tuvo bastante buenas críticas en su momento.

Para empezar, hay que hablar del apartado técnico de esta película. Desde el comienzo se nota que está hecha con dos duros y que los escenarios no son muy lujosos. De todas formas, eso no es malo. Incluso al contrario, porque ves la decadencia en que han caído los personajes secundarios y la desastrosa ruina en que vive el protagonista. Los escenarios están bien elegidos y el blanco y negro está bien definido, así como la fotografía. Los escenarios interiores son demasiado pobres en detalles y el maquillaje no pasa del aprobado, pero el uso de los exteriores y la calidad del atrezzo es, por momentos, bastante notable.

Los actores secundarios realizan unos buenos papeles, siendo realmente buenos los dos hermanos y el drogadicto principal. Casi todos los demás secundarios sólo están ahí para ser parte del decorado, para que te preguntes cuál es su historia y te intereses por ellos. Por ello tiene físicos muy diferenciados (Como el obeso mórbido o el que tiene brotes de locura) y cumplen su cometido. Eso sí, el protagonista me pareció MUY soso, sobreactuando mucho para mostrar angustia o pesadumbre... Sinceramente, no entiendo como le pudieron dar varios premios como actor revelación, dado que lo hace tan mal. Es la única pega (Aunque es muy importante, porque el actor principal sale en pantalla el 90% del tiempo), porque el resto de actores lo hacen bastante bien, aunque sin ser algo apoteósico.

El guión es sencillo pero funciona. Muestra un mundo de corrupción desde una perspectiva muy acertada y te cuenta lo justo de cada personaje para que te haga interesarte por ellos. La trama se complica poco a poco, hasta más o menos la mitad del metraje, que se estanca y sólo te resta esperar el (Hasta cierto punto predecible) desenlace. Al principio está demasiado tiempo describiendo la situación del protagonista, pero cuenta muy poco y mal. Encima el final también está mejor hilvanado, aunque no sorprende lo más mínimo.

El director se centró en narrar con intensidad el juego en sí, pero se olvidó del resto de la película. El principio no tiene nada de fuerza y no deja de ser una torpe sucesión de escenas, un mero preludio hasta llegar al meollo en cuestión. El final se resuelve con prisa y atropelladamente, sin siquiera dejarte alegrarte o entristecerte. Pero el segundo acto es donde se ceba el director, con una narración cruda, sin anestesia y con la sangre fría suficiente para paralizar la acción el tiempo que haga falta. Supongo que el director quería una excusa para contar la historia del juego, y pasó un poco de lo demás, pero dejó demasiado de lado lo demás.

La banda sonora brilla por su ausencia, igual que los efectos del sonido, ya que decir que son pobres es hacerles en favor... La falta de música en algunos momentos funciona, pero se echa en falta en los demás, y encima el sonido ambiental es nulo. Muy mal resultado, poco cuidado y con disparos que suenan a corcho... Es lo que tiene el bajo presupuesto...

El montaje es algo decente, aunque un par de tijeretazos en el comienzo hubiera mejorado el ritmo bastante. El segundo acto está muy bien montado, entrelazando el juego con las historias de los apostadores y el desenlace es lento y predecible, por lo que toda la emoción conseguida durante el juego se diluye sin remedio.

En fin, que es una película más, aunque me parece que sin las deficiencias técnicas propias del bajo presupuesto, la película hubiera mejorado. Al ser la ópera prima del director, la narración falla en algunos aspectos (Es más, da la impresión de que quería narrar la escena central y lo demás era un pegote para darle coherencia), pero creo que el director promete y puede hacer cosas mejores. Además, es una idea muy interesante a la hora de desarrollar un mundo propio (Para un juego de rol, o un cómic, por ejemplo).

Ambientación: 7
Actuación: 6
Guión: 7
Dirección: 6
Música: 1
Montaje: 4

Puntuación final: 5.1

Un Minuto De Silencio

Ficha de la película: 

Nombre original: Un Minuto De Silencio
Director: Roberto Maiocco
Guionista: Roberto Maiocco
Actores: Eduardo Blanco, Alejandro Darín, Luis Margani, Antonio Dechent

Duración: 91 minutos.
Año: 2005
Productora: Cinema Digital

Los argentinos lo llevan pasando mal mucho tiempo, y ahora mirar atrás y hacer dramas sociales es muy fácil. Pues que lo aprovechen, que coño... Esta película es simplemente eso: La historia de una familia argentina que lucha por sobrevivir durante la depresión.

La ciudad donde todo transcurre lo está pasando mal y, por lo tanto, está muy desgastada. La fotografía es muy luminosa, casi demasiado luminosa (Como si también estuviera desgastada) y el vestuario igual. Todo eso está bien conseguido, pero el problema es que se usan demasiados trucos para disimular que no hay dinero para pagar a extras: Calles desiertas, transeúntes que reaparecen en sitios totalmente dispares, mucha acción fuera de plano y niebla para disimular cual juego de la Nintendo 64. Además los extras en muchos momentos miran a cámara y sonríen al más puro estilo "Mira mamá, estoy saliendo en la tele". Lo dicho, una ambientación buena pero muy descuidada en los detalles.

Los actores son bastante creíbles, sobretodo el personaje principal y el cura. La niña actúa MUY forzadamente aunque el niño es más natural y la madre tiene una mirada que llena la pantalla (Aunque hay que decir que no tiene mucho más...). El protagonista puede parecer un poco soso en algunos momentos puntuales, pero en general realiza un buen papel y los monólogos como payaso los borda. Así que en términos generales vemos un reparto que, de normal, funciona en su campo. Eso sí, no les pidas una interpretación más allá de eso porque no dan más de sí.

El guión va mostrando el declive de la familia a la par que el país, pero tiene unos momentos de esperanza diseminados durante el metraje. En realidad esos momentos quedarían bien si el resto del metraje consiguiera agobiar más, pero en demasiados momentos recurre a la comedia para suavizar, y eso le hace perder. Los monólogos del payaso están muy bien contruidos, al igual que la similitud con el caos de la trama, pero el resto de la trama avanza poco a poco con diálogos bastante olvidables y una estructura bastante repetitiva (Básicamente se repite el mismo bucle de acciones de forma cada vez más deprimente hasta el final). Además, el final esperanzador queda raro y forzado, y no da la impresión de que se haya cerrado una etapa y vaya a mejorar a partir de ahí...

El director hace un trabajo un poco pobre, enseñando muchos planos iguales (Supongo que esto es a propósito, para dar aspecto de que todo es bastante monótono y decadente). Los actores podrían dar más de sí (Sobretodo en la escena final) y la última escena del payaso es un contrapunto demasiado surrealista para el conjunto. Hay falta de planos cercanos, lo que da la impresión de un alejamiento con la familia, que yo creo que se debería evitar... Etcétera. Lo dicho, creo que sólo podría salvar el bonito paseo por el rastro y algunas escenas más.

La música está bien utilizada y da unpoco de ritmo al asunto. Es un poco repetitiva, pero funciona como debería. El apartado sonoro no es malo, pues aunque es algo pobre, no da la impresión de que falte nada y le da un toque más realista. Creo que es el mejor apartado de la película... Lo cuál es grave, teniendo en cuenta que no es para tirar cohetes.

El montaje funciona bastante bien, aunque pierde mucho fuelle al final y baja notablemente el ritmo. Además las escenas parecen en algunos momentos carentes de transición y en ocasiones (Las partes del payaso) incluso realmente forzadas. Aún así, el ritmo conseguido durante las primeras dos terceras partes es bastante bueno, lo cuál ayuda a amenizar el conjunto.

En resumen, una película prescindible que cuenta una historia bastante manida de una forma bastante normalita... Se supone que es de lo mejorcito del cine argentino del 2005, pero yo he visto cine argentino muchísimo mejor... Que se le va a hacer.

Ambientación: 6
Actuación: 5
Guión: 3
Dirección: 3
Música: 7
Montaje: 6

Puntuación final: 5

Tideland

Ficha de la película:

Nombre original: Tideland
Director: Terry Gilliam
Guionista: Terry Gilliam, Tony Grisoni / Basado en la obra homónima de Mitch Cullin

Actores: Jodelle Ferland, Janet McTeer, Brendan Fletcher, Jeff Bridges

Duración: 117 minutos
Año: 2005
Productora: Cinéart

Terry Gilliam siempre ha sido un director bastante extraño, con una atmósfera y estética muy bien definida, aunque con menos adeptos que Tim Burton (Que va por las mismas ramas), y por ello, nunca ha dispuesto del presupuesto de Burton. Con esta última película, ha conseguido ponerse a más gente en contra que a favor, por empeñarse en realizar un retrato macabro de la infancia. Y como suele pasar con estas obras, se tildan de obra maestra o de mierda absoluta... Pues vamos a ver.

Los escenarios donde ocurre son muy pocos, lo que ayuda a ponerse en la piel de una niña (Ya que los infantes no suelen ir a muchos sitios). Todo tiene una fotografía muy limpia (Más de lo acostumbrado en Terry Gilliam), y los colores son lo suficientemente variados para que no canse. Es curioso ver la utilización de los efectos especiales, porque están tan dosificados que de verdad sorprende al verlo. Por último, el vestuario está muy bien elegido y explica la personalidad de cada persona. No veo ningún fallo a este apartado, sinceramente.

El 70% del metraje transcurre con la niña sola vagabundeando, aburriéndose y divagando, por lo que la elección de la pequeña actriz es importantísima. Y es asombroso ver lo bien que actúa la niña, llenando la pantalla con sus palabras y sus largos monólogos. Respecto a los demás, el chico parece realmente deficiente mental (Ayudado por la maravillosa caracterización) y la mujer también realiza un buen papel, aunque quizás un tanto excéntrica. Por último, los padres de la niña (Aunque salen poco) no lo hacen muy bien, sobreactuando bastante y poniendo gestos raros. Pero también es verdad que salen poco.

El guión es muy vacío, pues no pasa nada realmente digno de mención durante toda la película. La niña juega mientras el espectador descubre al resto de personajes, aunque la niña no descubra nada de lo ocurrido. Por eso ningún personaje evoluciona, y lo único que hace seguir adelante la historia es descubrir poco a poco lo macabro que es todo. Esto último está muy bien conseguido, pues los personajes esconden pasados turbulentos que debes descubrir, lo que hace al espectador sentirse parte del mundo que Terry Gilliam ha creado.

Terry Gilliam utiliza todos los planos típicos en sus películas, utiliza mucho el primerísimo plano y, en general, es una dirección muy buena, aunque quizás peca de repetitiva. El único fallo gordo que le veo es que hay ciertas escenas, como la de los "besadores tontos", que me parece demasiado... no sé... tabú. Toda la película es bastante macabra, pero esa es... Escalofriante. Supongo que es lo que quería conseguir, pero me pareció DEMASIADO tabú. Si le abuchearon en San Sebastián sería probablemente por esto...

El montaje es grandioso. Mantiene un ritmo más que bueno durante toda la película, sin ningún tipo de altibajos, lo cuál es MUY complicado de conseguir en una película con un 90% de conversaciones. Quizás en las escenas más "enfermizas" debería haber parado un poco para asimilarlo de alguna forma, pero el montaje quiere hacer énfasis en que la protagonista es una niña, y los niños viven al momento. Es por eso que te impacta ese instante y luego pasa a algo completamente diferente. Pero aún así es espectacular.

En definitiva, es una película rara, para gente rara. No dejará indiferente a nadie, y si piensas ver la película para pasar el rato, lo llevas mal, ya que es una película para pensar y sacar conclusiones, no palomitera.

Ambientación: 10
Actuación: 9
Guión: 6
Dirección: 7
Sonido: 7
Montaje: 9

Puntuación final: 8

La Ciudad Sin Ley (Edison)

Ficha de la película:

Nombre original: Edison
Director: David J. Burke

Guionista: David J. Burke
Actores: Justin Timberlake, LL Cool J, Kevin Spacey, Morgan Freeman, Dylan McDermott

Duración: 97 minutos

Año: 2005

Productora: Filmax


Una película de polis malos como las de antes, pero esta vez los polis malos… ¡Son los malos! Un intento de thriller sin mucho que ofrecer y con un reparto que llama la atención. Eso es todo.

Este tipo de películas siempre se prestan a una ambientación del tipo “Uhhh, mira. Hay sombras por la ciudaaaad” y esas cosas para demostrar que la ciudad está corrupta hasta la médula (Es por eso que no funcionan las farolas, será…). Esta película no es para menos, incluso utiliza esos efectos de neón cutre que te hace recordar tanto a los 80. Todo transcurre en la ciudad ficticia de Edison (Para que nadie piense que es una crítica a USA, quizás), donde hasta el policía más limpio está corrupto. Ya no se hacen pelis así, y esta ambientación da algo de nostalgia a los que le gustara Tango y Cash, Arma Letal y demás películas con policías pasados de rosca. Aún así, todo ese juego de luces y sombras se queda a mitad y no consigue mucho efecto, además, no es una peli de acción, joder. Es un thriller (Aunque hubiera funcionado mucho mejor como peli de acción sin muchos cambios)… En fin. Como elemento escabroso está la escena en la casa de Justin donde su novia le dice “Eres POBRE e impetuoso. Mala combinación” o algo parecido, mientras se apoya en el poyo de una cocina más grande que el salón de mi casa, al lado de un ordenador portátil último modelo… Este apartado es más una curiosidad para nostálgicos que otra cosa. Además, el fuego es bastante feote.

Los actores aquí son podidamente malos. A quien se le ocurrió poner a Justin Timberlake como protagonista (Es más, quien se le ocurrió ponerlo como actor) debería decir Jehová para que le apedreen. No sólo sobreactúa, si no que además no sabe cambiar de expresión. Hay momentos que debe cambiar entre felicidad y sorpresa y cosas así, o tristeza y furia… Ese tipo de cosas. Lo que hace es dejar de poner una cara, poner una expresión neutra, y luego poner la otra cara. Horrible. El rapero negro del reparto lo hace un poco mejor, pero hay escenas en que prefieres a una piedra antes que él (Por ejemplo, la escena de la discoteca). Morgan Freeman lo hace bien, teniendo el personaje más interesante de todos (En realidad el más interesante es el de Justin, pero es taaaaan malo, que jode el interés) y queda Kevin Spacey… Joder ¿Porqué le dieron el papel? Es que no pega ni con cola, por dios. No es que actúe mal, es que durante todo el metraje estás diciendo… ¿Y tú que haces en esta peli? La única mención que salva este apartado es Dylan McDermott, haciendo el personaje más típico y esperado de todos: ¡El poli corrupto pasado de rosca! Me llamo la atención porque incluso fuma y esnifa coca (Todo un alarde de riesgo, hoy por hoy. Donde ni los malos pueden ser malos en Hollywood). Sobreactúa un huevo, pero queda muy bien con su personaje, que además tiene una buena caracterización. El problema es que a medida que va avanzando la película, va volviéndose cada vez más histriónico, por lo que al final termina siendo demasiado exagerado…

El guión es sencillo, pero queriendo dárselas de complejo. Para una peli de acción hubiera sido más que suficiente, pero para un thriller no funciona. Le falta chicha, o giros en el guión, o algo que te haga interesarte. Más o menos a la mitad del metraje Kevin Spacey vomita una cantidad increíble de datos inútiles para que parezca una trama sofisticada y así se queda hasta el final. Las conversaciones son bastante sosas (Aunque con algunas frases lapidatorias como las de antes, que eso siempre mola), salvo las que mantienen Timberlake y Morgan Freeman y en apartamento de este último. En general, un guión del montón que no va a satisfacer a (Casi) nadie.

La dirección es bastante correctita. Los tiroteos son emocionantes (Aunque sin pasarse) y la persecución en coche es, aunque corta, muy lograda. El problema son los combates mano a mano donde, para no variar, LA CÁMARA ESTÁ DEMASIADO CERCA. El director no ha conseguido manejar bien a los actores (Una pena ese Kevin Spacey desaprovechado), dando un protagonismo descompensado entre ellos. Todavía me pregunto si la peli es de verdad un thriller o una peli de acción muy mal dirigida… No lo sé.
La música es una selección bastante horrible de canciones a medio camino entre el pop y el rap. Hay escenas que parecen estar construidas única y exclusivamente para que suene alguna canción de fondo. Mal, mal.

El montaje es leeeeento. Las pocas escenas de acción que existen por en medio le dan algo de vidilla (La justa para que no te duermas), pero no consigue quitarte la sensación de estar tirando una hora y media de tu vida. Al menos las escenas de acción tienen sentido, NO SE ABUSA DEL TIEMPO BALA y aunque no te sacan del sopor, te animan un poco…

En conclusión, es una de esas pelis que dentro de un tiempo verás en el videoclub y dirás “Vaya, una peli de Kevin Spacey que ha salido directamente a video” porque nadie se acordará que esta película pisó los cines. Una curiosidad más para cinéfagos que se convierte en una buena opción si te estás planteando ver algo de Lindsey Lohan.

Ambientación: 6

Actuación: 4

Guión: 4

Dirección: 5

Música: 3

Montaje: 5

Puntuación final: 4.5

Maleficio

Ficha de la película:

Nombre original: An American Haunting
Director: Courtney Solomon

Guionista: Brent Monahan, Courtney Solomon/ Basado en hechos reales
Actores: Donald Sutherland, Sissy Spacek, Rachel Hurd-Wood

Duración: 91 minutos

Año: 2005

Productora: AlterDark Films

Una peli de fantasmas basada en hechos reales… Esto me huele raro. He indagado un poco y resulta que está documentado que en 1818 se cometió un asesinato por manos de un espectro, después de ser maldecido por una bruja. Punto. Ahí está todo lo real del asunto (A decir verdad, el equipo C.S.I. del siglo XIX no creo que fuera de tecnología punta…). Quizás los nombres de los personajes sean reales y ocurriera en algún lugar cercano a ese… Pero poco más. Resuelto esto, empecemos con la crítica.

La peli tiene una ambientación bastante aceptable. Parece todo muy antiguo, parece lo que debe parecer, pero no hay nada que sobresalga. Eso sí, tiene algunos detalles que le hacen perder credibilidad como las hojas de papel (Recién salidas de imprenta y que se ve a la legua que no son de esa época) y cosas así. El efecto con los colores está bien conseguido, esa forma de pasar al tono sepia en ocasiones es curioso cuanto menos. La fotografía es lo suficientemente buena para no pasar desapercibida, con algunos momentos muy bonitos (Mención aparte las escenas de noche, que no usan el manido truco de ponerlo todo azul y aún así se ve todo perfectamente. Un aplauso). Todo muy correctito, sin mucho donde rascar ni para bueno ni para malo.

La protagonista de la historia (Betsy para los amigos) lo hace bastante bien, pero los demás no dan mucho de sí. El papá de Jack Bauer y Sissy Spacek actúan de forma muy correctita, aunque nada muy emotivo ni nada por el estilo. Los secundarios… Algunos exageran, otros no llegan, bastante malo en general.

El guión es muy malo. La historia principal se descubre con un poco de inteligencia más ó menos a mitad de la peli y a partir de ahí no sorprende casi nada. No tienes mucho aliciente. Pero lo peor del guión es la pequeña parte que se encuentra en la época actual. Básicamente la peli empieza en la época actual con una familia que la hija es perseguida por un fantasma. La madre le dice que es una pesadilla (Muy tipiquillo) y luego se lee un libro que ésta había pillado del desván. Resulta que ese libro era el diario del profesor de 1818, que cuenta toda la historia… A ver, es IMPOSIBLE que el profesor supiera todo (Y menos aún que lo contara en un diario) lo que sale en el filme. Además, con el final que tiene la película, toda la trama se desmonta a sí misma (No porque sea incongruente, si no porque pretende estar basado en hechos reales, y no cuadra ni con cola). En fin, muy mal. Al menos funciona lo justo para hacer de peli de sustos. Dando las típicas y tópicas situaciones de toda película de fantasmas y construyéndose sin salirse ni un ápice de allí.

La dirección es… no sé. Es como si hubiera dos directores. El primero, buenísimo. El segundo, repetitivo. Los primeros 40 minutos son cojonudos, una sucesión de escenas de sustos típicas que dejan el descanso mínimo para no agobiarte en exceso. Muy bien llevadas, muy bien hilvanadas… Un sobresaliente, vamos. Pero a partir de que ya todo el mundo descubre el pastel y saben que hay un espíritu danzando… Aparece el segundo director y rueda una y otra vez la misma escena donde el espíritu le da pal pelo a la niña de la familia. Es siempre igual, dando en cada repetición un dato más para terminar el puzzle (Que ya has terminado hace 20 minutos). Y termina con un epílogo absurdo, y que, aunque impacta visualmente, sobra más que un pelo en un pezón. La segunda mitad tiene mucho de vista subjetiva del fantasma y los personajes poniendo cara de mico y poco de chicha real, una decepción, la verdad…

La música es muy buena, con un sonidito estridente como punto central que concuerda muy bien con el ambiente a crear ¿El problema? Después de la segunda mitad, casi ni se usa… Una pena, porque aunque no pasará a los anales de la historia, era una buena pieza de música.

El montaje es bastante bueno. La primera mitad, cojonudo. La segunda mitad… normalito. Aunque las escenas sean repetitivas, no me pareció lento ni nada. Eso sí, nunca consigue volver a tener el ritmo del principio, lo cuál es un fallo muy gordo a mi entender. Que una peli empiece más emocionante que como acabe es algo malo…

En fin, una peli normalita que no va a romper ningún esquema, no va a sonar como una película increíble ni nada por el estilo, pero que al menos demuestra que las pelis de terror de antes siguen pudiéndose hacer sin muchas complicaciones.

Ambientación: 6

Actuación: 5

Guión: 4

Dirección: 6

Música: 7

Montaje: 6

Puntuación final: 5.6

BloodRayne

Ficha de la película:

Nombre original: BloodRayne
Director: El bueno de Uwe
Guionista: Guinevere Turner/ Basado en el videojuego homónimo de Majesco
Actores: Kristanna Loken, Michelle Rodríguez, Ben Kingsley, Michael Madsen

Duración: 95 minutos.
Año: 2005
Productora: Herold Productions

BloodRayne es la nueva película de Uwe Boll, estrenada con catalogación R (Ya que se le ven los melones a la chavala...), lo que hizo que lo viera menos gente. Todas esas personas que no fueron le dan las gracias a quien puso esa catalogación... La película no llegó a recaudar ni siquiera un 10% de lo que costó, así que la segunda y tercera parte que tenía pensada hacer el bueno de Uwe muy dificilmente se hará (Ohhhh, que peeeena).

Lo que más sorprende de esta película es que da la impresión de que alguien se ha dignado a hacer una labor decente de producción. Tienen trajes de época y los escenarios están bastante bien. La sangre es espesita y feliz (No como los sprays rojos de otras películas) y, en general, da todo el pego... Hasta que ves las espadas. Todas las armas parecen de plástico (Es más, algunas parece que ni siquiera le han quitado la costra que queda al retirar el molde), bueno, todas no. Las de Rayne están muy bien logradas (Hasta que una de ellas se rompe en una escena y ves que sigue siendo de plástico). La iluminación es bastante deficiente y las sombras campan a sus anchas por todo el escenario. Encima hay algunos escenarios que son imágenes hechas por ordenador que se notan a kilómetros, así que usan las sombras a mansalva para que no se note tanto...

Como mención aparte de la ambientación, hay que hablar de los efectos de sonido. TODOS los efectos parecen hechos con una cacerola y un cucharón (A mitad del rodaje se rompió el cucharón, pero no lo cambiaron...). Es francamente horrible ver como choca una flecha con un cuerpo y oir un ruido sordo metálico.

El guión... Voy a contaros una historia: Había una vez un vampiro que tenía una habilidad que su padre no tenía. Éste, por celos, decidió matarlo. Él sobrevivió, pero con las habilidades muy deterioradas y preso en un limbo entre los vivos y los muertos. Decidió vengarse y empezó a matar a sus hermanos para conseguir restablecer sus habilidades y luchar contra su padre.

Bien, ese esa es la trama del Soul Reaver. El prota se llama Raziel y su padre Kain. Ahora os voy a contar otra historia: Había una vez una vampira que tenía una habilidad que su padre no tenía. Éste, por celos, decidió matarla. Ella sobrevivió, pero sin conocimiento de sus habilidades y presa en un circo. Decidió vengarse y empezó a matar a un montón de extras para conseguir nuevas habilidades y luchar contra su padre.

Bien, esa es la trama de la película. Ya puestos a comprar la licencia de un videojuego... ¿Porqué Uwe Boll compró la de BloodRayne (Una princesa vampira que lucha contra los nazis en la Segunda Guerra Mundial) en vez de Soul Reaver? Yo se lo agradezco, que conste.

El guión es bastante incompleto, deja muchas cosas sin explicación (Cosas importantes como por ejemplo ¿En ese mundo, los vampiros son conocidos por la sociedad o viven en las sombras?) y tiene muchas cosas sin sentido alguno. Pararse más en este aspecto no tiene sentido.

El montaje... Pobre montador... Uwe Boll se puso a rodar como un loco (Más de 3 horas) y, claro, cuando el editor se puso a ver toda esa vomitera mental decidió tirar por lo sensato y poner sólo la acción, con la esperanza de que alguien siguiera en la sala al finalizar la película. En la primera media hora ocurre de toooooodo. Luego la peli pierde el fuelle de forma tremenda y empieza a mostrar cosas estúpidas o, simplemente, inútiles. Al final empieza a unir cabos la trama, pero como el editor ha decidido dejar fuera más de la mitad del metraje, no se entiende la mitad. Y la otra mitad se queda a medias. En situaciones desesperadas, medidas desesperadas... Tenía que elegir entre que la peli se viera sin vomitar, y que se viera con sentido (Aunque vomitando). Yo creo que eligió bien.

Los actores apestan. Ben Kingley (Oscar por Gandhi... actuando aquí) no actúa, lee el guión. Es horrible escucharle, de verdad. Michelle Rodríguez pone cara de cabreo simplemente (Cómo ha hecho el resto de su carrera artística, por otra parte). El personaje de Michael Paré es un personaje sin sentido (Bueno, sí. Sirve para follarse a Rayne) y el de Michael Madsen (Que tan buen provecho le sabe sacar Tarantino) sólo sirve para hacer de líder carísmático, pero con la sensibilidad de un consolador con pinchos. Kristanna Loken no lo hace del todo mal, aunque sobreactúa en algunos momentos y en otros pasa de una emoción a otra sin pausa ni explicación.

La música es decente, nada del otro jueves. Al menos el bueno de Uwe decidió no meter música bakalao asquerosa. Acompaña sin sobreponerse a la acción, aunque no refuerza ninguna emoción(Cosa que, en una peli de Uwe Boll no conseguiría ni John Williams...) ni es pegadiza. Simplemente está ahí, ni más ni menos.

Y ahora llega el momento de hablar del bueno de Uwe... Sorprendentemente, no utiliza el tiempo bala ni una vez (Hay una leve ralentización justificada en una escena, pero nada más). Aquí Uwe Boll utiliza su magnífico ingenio para mostrarnos un mundo sin mostrarnos nada. Las escenas de acción son torpes y sin sentido (Atención a cómo llega Michael Paré al altar en la escena final). Alguna partes metidas con calzador y muuuucho plano de helicóptero, como si de Peter Jackson se tratara (Incluso lo plagia descaradamente en algún que otro momento). El intento de humanización de los personajes es tan cutre, que hasta da risa. Hay millones de personajes con un personaje de varios minutos sin repercusión alguna, pero Uwe Boll quiere enseñarnos que también son personajes que comen, follan y cagan. Eso sí, dejar la trama principal a medias es lo de menos.

La escena del polvo es jodidamente horrible. Sólo usa DOS planos que se alternan (Uno de ellos cortado por una mesa a la mitad, para salvarnos de ver genitales) en una secuencia surrealista y sosa de varios minutos de duración (Debe ser que sus "fans" se quejaron de que Christian Slater se corriera tan rápido en Alone In The Dark, así que decidió dejarlos haciendo ñaca-ñaca más tiempo.

La escena de pelea final es... joder, es lo puto peor. La forma de pelear estilo molino de la prota es para reir (O llorar) y, además, recuerda demasiado a la lucha del Terminatrix en Terminator 3 (Aivá! Sí es la misma actriz). Incluso se pone el mismo peinado que en esa película sólo para esa escena, para que quede claro.

En fin, la película es MALA. No tan mala como Alone In The Dark (Y está a años luz de House Of The Dead), pero se le acerca. Parece una de esas películas de sobremesa que sólo te tragas porque eres demasiado vago como para cambiar de canal. Al menos ver a Kristanna Loken pelirroja da un morbo que no veas...

Ambientación: 5
Actuación: 4
Guión: 2
Dirección: 2
(Al fin y al cabo, es su mejor película...)
Música: 5
Montaje: 4

Puntuación final: 3.7
(Lo dicho, su mejor película)

V de Vendetta

Ficha de la película:

Nombre original: V For Vendetta
Director: James Mcteigue
Guionista: Larry y Andy Wachowsky/ Basado en la obra de Alan Moore del mismo nombre.
Actores: Hugo Weaving, Natalie Portman, Stephen Rea

Duración: 132 minutos
Año: 2005
Productora: Warner Bros.

Película con mensaje político, que está de moda. Para no variar se caga en los régimenes dictatoriales y en la manipulación de la información por parte de est... Espera ¿Qué apoya el terrorismo?... Ésto es nuevo. Volvamos a empezar.

V de Vendetta es una película basada en el cómic de Alan Moore del mismo nombre. Trata de un futuro alternativo donde un grupo de extrema-derecha gobierna con mano de hierro toda Inglaterra ¿Toda? ¡No! Un tipo enmascarado llamado V está hasta los cojones de todo y quiere volar por los aires medio Londres (Eso sí, por partes, como Jack el Destripador) no ha sido gobernado. Básicamente esa es la sinopsis. El tal V se encuentra a Evey y la salva de unos violadores (No se la tira), se la lleva a su keli (No se la tira), le cuenta que quiere cambiar el mundo (No se la tira), le pone un traje de colegiala (No se la tira... ¿Esa V no vendrá de Viagra? Porque a lo mejor es una especie de reclamación social o algo así), etc...

Es imposible hablar de la peli sin mencionar el cómic (Sobre todo porque es muy muy muy fiel). Hay unos cambios para adaptar la obra a un ambiente más moderno, pasan deprisa algunas cosas y varían mínimamente el final, pero mantiene toda su esencia. Es un ambiente oscuro y deprimente (Cosa que pretende), aunque no llega a ser agobiante (Cosa que creo que debería trasmitir). Es normal, ya que el 90% del metraje transcurre en la guarida de V (Donde no hay opresión) o en la central de policía (Donde están los opresores y no los oprimidos). Visualmente es una película imponente, aunque las mejores escenas del cómic están cambiadas y desmejoradas (La conversación teológica con el cura, la tortura de las muñecas, algunos detalles en la historia de algunos secundarios, etc...).

He oído a mucha gente decir que es una peli lenta, pero yo no lo creo. Es una película con chicha sazonada con alguna que otra escena de acción en, lo que a mí me parece, un buen equilibrio. La banda sonora acompaña muy bien, incluso la elección de la Overtura 1812 de Tchaikovsky es buena. Yo hubiera preferido que la escena en que V orquesta la demolición fuera más seria, mas pausada. En la peli parece un payaso con batuta, y además lo juntan con otra escena, cargandose la magia de la escena.

Las escenas de acción son bastante malas. Hoy en día todos los directores tienen la puta manía de poner la cámara tan cerca del combate que no te enteras de que cojones pasa. Esta película no es una excepción. La única escena de acción bien rodada es el tiroteo en el metro, con cámara lenta permanente. Es una pena que esa parte sea vomitiva y raje la película por los cuatro costados... pero como corto de acción... cojonudo (Y eso que yo creí que no me iba a gustar esa pelea...).

Los actores no son nada del otro jueves (Aunque me gustaría mucho escuchar a V en la versión original, porque seguramente gane mucho). Evey Hammond no parece entender la gravedad de la situación y que nada va con ella, Finch parece que se olvidó hace años de que la cara se puede mover, etc. En conjunto, todos los papeles están bien definidos (El lider está muuuuuuy bien conseguido), aunque algunos menos que otros (Y teniendo en cuenta que son los principales... Chungo).

Una cosa que se critica de la peli es que es muy lenta (Que ya he dicho que nanai de la china...). La otra cosa es que hace apología del terrorismo (Lejos de las intenciones de Alan Moore, que pretendía hacer una obra pacifista... JAJAJAJA. Espera... ¿No es un chiste? ¿Alan Moore dijo eso de verdad? Ya, y Uwe Boll dirije películas de suspense ¿No?) y ahí si tienen razón los críticos. Frases como "La violencia a veces sí está justificada" sazonan el metraje. La obra de Alan Moore tenía muchos sentidos dobles, podías leerla sacando moralejas muy dispares, pero no pasa lo mismo con la película. Sólo se sacan dos posibles enseñanzas:

a) El fin justifica los medios (Por lo que volar edificios está bien, ya que son simplemente un símbolo que lleva a un fin).

ó

b) Si te joden, JODE (Por lo que volar edificios está bien, ya que le jodes al gobierno que te ha jodido)

Además, no se andan con chiquitas y son bastante mas claros con sus mensajes que en el cómic. Hacen alusiones sobre la situación política actual que se cogen sin necesidad de tener una mente demasiado sucia. De normal no me parecería mal (Siempre y cuando sean cosas objetivas), pero si su objetivo es el de promover esas enseñanzas... poner mascadito a quien tienen que dirigir su odio... MALO.

En fin, es una buena, MUY BUENA, película. No se llevará ningún premio importante, ya que suelta algunas burradas que no son precisamente correctas desde el punto de vista político, pero como película para pensar e interesarte en leer el cómic está muy bien. Además, tiene suficiente mensaje como para que nadie se la tome a la ligera, como una peli de palos a ya está (Como pasó con Matrix).

Ambientación: 10
Actuación: 7
Guión: 7
Dirección: 7
Música: 8
Montaje: 9

Puntuación final: 8